SENZA CENSURA N.14

GIUGNO 2004

Genealogia di una “mela marcia”

Aspetti finanziari e aspetti produttivi della crisi Parmalat.

Lo scarno comunicato con cui Bank of America il 18 dicembre 2003 rivela l’inesistenza del conto corrente da 3,95 miliardi di dollari intestato a Parmalat segna il momento del crollo irrimediabile del castello di carte su cui si reggeva il bilancio della multinazionale parmense e sancisce l’inizio della crisi del gruppo, una situazione di insolvenza stimata attorno ai 14 miliardi di euro, che a tutt’oggi deve ancora dispiegare tutte le sue conseguenze sulla vita dei lavoratori e delle lavoratrici Parmalat e dell’indotto, sull’economia e sulla finanza nazionale e internazionale.
Per quanto storicamente reputata un’azienda con comportamenti innovativi e a volte spericolati, soprattutto per ciò che riguarda l’indebitamento aziendale (1), in pochi avrebbero potuto credere ad una situazione così grave: in fondo si trattava della “prima azienda italiana del settore alimentare, ottavo gruppo industriale nazionale, 36000 dipendenti in 30 paesi del mondo, un marchio di fama internazionale” (2); dotata di potenti appoggi e legami col mondo della finanza cattolica e dell’Opus Dei, la Parmalat godeva di entrature politiche grazie ad una strategia di rapporti bipartisan col potere politico che la portava a finanziare un po’ tutti, a seconda delle convenienze del caso.
Il clamore suscitato a livello locale, nazionale e internazionale dalla vicenda è stato enorme; grande rilevanza è stata data agli aspetti “criminosi” e truffaldini dell’attività di Tanzi e company: dai falsi in bilancio costruiti mediante documenti bancari artefatti, alle false fatturazioni, all’utilizzo di società fantasma alle isole Cayman ove riversare le perdite del gruppo, alla creazione di fondi d’investimento (Epicurum) inesistenti, al supposto “tesoro” che Tanzi custodirebbe in qualche angolo remoto del mondo ed infine alla necessità di proteggere l’italico risparmio da ladroni tipo Tanzi e Cragnotti (che fino all’altro ieri erano osannati e portati in palmo di mano dai pennivendoli di ogni parrocchia).
L’approccio a la Tangentopoli nell’analisi del fenomeno è meno ingenuo di quanto sembra: in effetti come scrive Nick Beams a proposito delle reazioni della stampa borghese americana di fronte al crack Enron (ma il suo discorso è trasferibile senza alcuna modifica a quello che qui sviluppiamo), “…mentre analizzano in dettaglio gli aspetti del crack, della corruzione e delle possibili attività criminali che hanno giocato un ruolo tanto cruciale nel funzionamento della Enron, tutti questi articoli servono ad un essenziale scopo politico: essi contribuiscono ad ostacolare la comprensione e la ricerca delle cause proprio nel momento in cui queste ultime dovrebbero andare più in profondità. La questione centrale che neppure viene sollevata e a cui ovviamente non si da risposta è quella relativa a quali sono le forze motrici economiche che hanno portato ad una situazione in cui la corruzione e le azioni criminose hanno assunto un ruolo così centrale nell’economia” (3).
In effetti in ciò che segue cercheremo di far uscire l’analisi dai luoghi comuni basati sull’illegalità dei comportamenti del gruppo dirigente, sull’avidità delle banche, ecc. per osservare alcune questioni strutturali che connettono il caso Parmalat all’intreccio di sviluppo, instabilità e stagnazione così tipico della fase attuale del capitalismo.
Questo articolo è diviso sostanzialmente in tre parti: nella prima si guarda alla dimensione finanziaria della vicenda, nella seconda alle dinamiche inerenti il mercato lattierocaseario in cui opera Parmalat e nella terza ci si dedica ad una breve osservazione dei rapporti capitale-lavoro in particolare per quello che riguarda lo stabilimento principale di Collecchio a Parma.

Gli aspetti finanziari
C’è qualcosa di assurdo e stridente con il buon senso nell’idea ampiamente veicolata dai mass media che un’insolvenza da 14 miliardi di euro, cioè oltre 27000 miliardi di lire - dei quali, secondo i dati riportati nel volume Parmalat. La grande truffa, 7,7 miliardi sotto forma di obbligazioni che non verranno rimborsate, mentre i restanti 6,3 miliardi circa sarebbero prestiti delle banche e crediti erogati da altri soggetti (4) - possa essere imputata sostanzialmente al malefico genio di Tanzi e dei suoi tirapiedi Tonna, Zini e compagnia.
La lunga serie di disastri finanziari ed economici degli anni ’90, i crack aziendali di Enron, Worldcom e altri in USA, Marconi in Inghilterra, Vivendi in Francia, le crisi valutarie-finanziarie del Messico nel 1995, del Sud Est asiatico nel 1997, l’implosione argentina del 2001, ci dicono, se vogliamo leggerle, che vi sono fattori strutturali a monte di tali fenomeni, il primo dei quali è certo legato alla evoluzione del sistema finanziario e bancario da 20 anni a questa parte.
E’ importante capire come in realtà le grandi banche internazionali e gli operatori dei mercati finanziari conoscessero tutto sommato bene la situazione di Parmalat: con le parole di G. Ragozzino, Tanzi “…si assicurava le imprese in vendita e dall’altro chiedeva i fondi per le operazioni, pagando senza batter ciglio quello che le banche le chiedevano di interessi. Ottima cliente Parmalat: ogni banchiere aspirava ad averla per sé.” [sottolineatura mia]
Banche, fondi d’investimento, fondi pensione accettavano in sostanza il rischio del finanziamento ad una impresa barcollante come Parmalat, non perché una strana pazzia si fosse impadronita dei loro manager finanziari, ma perché le condizioni strutturali in cui operano attualmente i mercati finanziari favoriscono una incessante corsa verso i rendimenti e quindi verso i debitori con peggiore reputazione ( e maggiori interessi da incamerare).
M. De Cecco, ad esempio, ragionando sulla crisi asiatica del 1997 (ma possiamo trasferire l’analisi al contesto del crack Parmalat) sostiene che la causa ultima della crisi sta nelle condizioni generali del credito e dell’offerta di capitali sui mercati liberalizzati dei paesi avanzati, che creano i presupposti per fenomeni di sovraindebitamento e di finanziarizzazione delle attività da parte delle economie in crescita e delle imprese capitalistiche: “Si innesca in questo modo una corsa ai rendimenti da parte delle banche e degli investitori finanziari in tutto il mondo sviluppato che riesce solo se estende i confini dell’area alla quale essi fanno prestiti, comprendendovi anche paesi e prenditori esclusi in tempi più restrittivi” (5).
Quali sono dunque queste mutate condizioni strutturali che favoriscono la sfrenatezza del capitale finanziario? Sinteticamente abbiamo una serie di sviluppi intimamente connessi tra loro, di cui cercheremo, nel prosieguo del paragrafo, di evidenziare la portata:
La deregulation del settore bancario prima in USA e poi in tutto il mondo, con processi che hanno creato enormi aggregati bancari, proprietari di fondi d’investimento, assicurazioni società di rating, ecc
La liberalizzazione della legislazione sulle Borse
La liberalizzazione dei movimenti internazionali di capitali, a partire dal crollo del sistema di Bretton Woods
Le condizioni di “moneta facile”, cioè di bassissimi tassi d’interesse in tutto il mondo (6) parallele al processo di liberalizzazione che con esso coopera a far si che un fiume di denaro si rivolga verso i debitori meno affidabili.
La Grande Depressione e la deregulation degli anni ‘80
Per la generalità che riveste e per i legami che intrattiene con il caso Parmalat (i cui principali canali di finanziamento si trovavano proprio negli States) è forse più istruttivo uno sguardo al processo di liberalizzazione finanziaria statunitense, che si realizza tra gli anni ’80 e la fine degli anni ’90 e che fa da apripista a quello che avviene in Europa e in Italia. Per il nostro paese rimandiamo ad alcuni ottimi articoli che analizzano la vicenda della privatizzazione del sistema bancario italiano, tra gli altri da segnalare quello di Riccardo Realfonzo (7) sulla Rivista del Manifesto e quello di Guglielmo Ragozzino (8) sul Il Manifesto.
Per quanto riguarda le banche l’impianto generale del sistema del credito nel mondo finanziario anglosassone era fino agli anni ’70 sostanzialmente improntato intorno alle condizioni definite dal Glass Steagall Act, legge promulgata nel marzo 1933 durante i primi 100 giorni della amministrazione Roosevelt: la Grande Depressione partita col crollo di Wall Street dell’ottobre 1929 stava distruggendo il sistema finanziario americano, in poco più di tre anni oltre 5000 banche erano fallite, trascinando con se imprese, risparmiatori e circa 600.000 mutuatari che persero la casa acquistata col mutuo immobiliare tra il ’29 e il ’32 (9).
Il punto principale della legge era quello che imponeva la netta separazione tra banche commerciali e le banche d’investimento: le prime potevano raccogliere depositi e svolgere funzioni di credito ordinario nei confronti delle imprese e dei consumatori ma era loro di fatto impedito di partecipare ad operazioni finanziarie, ad es. compravendita di titoli in Borsa, assistenza alle emissioni di titoli e alle fusioni tra imprese, settori riservati invece alle banche d’investimento che si dovevano specializzare nei mercati dei capitali mentre era loro impedito di lavorare nel mercato del credito ordinario.
A livello proprietario le banche commerciali, quelle d’investimento e le aziende assicurative non potevano essere collegate: l’espansione delle grandi banche veniva inoltre ostacolata garantendo spazi di mercato privilegiati alle piccole casse di risparmio locali, in particolare per quanto riguarda i mutui immobiliari.
A queste misure si associavano poi altre regolazioni intese a limitare la concorrenza nel settore bancario come la fissazione di tetti massimi sui depositi fruttiferi, affinché le banche stesse non accendessero la competizione al fine di sottrarre depositi ad altre banche.
Al tempo stesso, al di là del Glass-Steagall Act, la regolazione interessò la Borsa, impedendo l’accesso ad operatori stranieri, normando le funzioni degli agenti finanziari, fissando commissioni minime fisse, in modo tale da stemperare la concorrenza tra gli operatori e da evitare corse speculative al ribasso o al rialzo che compromettessero la stabilità della Borsa stessa.
Detto molto in sintesi, questo impianto normativo nasceva dall’idea che la grande crisi fosse fondamentalmente un prodotto della sfrenatezza speculativa imputabile alla grande finanza e che proprio quest’ultima avesse creato i presupposti per il drammatico allargamento della crisi stessa.
Dunque si delimita nettamente il credito nella sua funzione “produttiva” dal credito in quanto agente finanziario legato alla Borsa; si impedisce inoltre la concentrazione dell’intero sistema in poche banche giganti, garantendo infine la sopravvivenza ai piccoli operatori legati al territorio.
Verso la fine degli anni ’70 mutano alcune condizioni di fondo che fino ad allora avevano garantito la tenuta di quel sistema: la fine degli accordi di Bretton Woods nel 1973 e l’eliminazione dei rapporti di cambio fissi ma aggiustabili tra le monete mondiali porta all’apertura di un immenso territorio nel quale la speculazione finanziaria può nutrire se stessa, giocando sui differenziali di prezzo che quotidianamente si creano tra le valute mondiali.
Inoltre “…negli anni ’80 l’alleanza tra grande impresa intensiva di capitale e sindacati dei lavoratori, che faceva da base al Partito democratico dai tempi del New Deal, si sgretola e infine si distrugge. Riprendono quindi vento le vele delle grandi banche (…) e vengono rapidamente smantellate tutte quelle regole che impedivano alle grandi banche di invadere il recinto di quelle piccole. (…) Le grandi banche di investimento, penalizzate dalle riforme roosveltiane con la stretta delimitazione dei propri compiti, si propongono come intermediari alternativi alle grandi banche commerciali nei confronti delle grandi imprese americane…” (10).
E’ nel 1999 col governo Clinton che la deregulation giunge a sfaldare completamente l’impianto prudenziale del Glass-Steagall Act (mediante il Financial Services Modernization Act), dando il via ad una completa deregolazione del settore e ad una serie di enormi fusioni tra banche, assicurazioni, società di rating e di intermediazione mobiliare.
Per quanto attiene la regolazione delle Borse, fa epoca il cosiddetto Financial Big Bang, il “grande botto” con cui nell’ottobre 1986 viene ampiamente deregolamentata la Borsa londinese, creando un modello di riferimento per la liberalizzazione finanziaria in tutto il mondo: innanzitutto viene permessa la presenza fino al 100% di operatori stranieri nel capitale di un’impresa quotata a Londra, percentuale che fino al 1982 giungeva fino al 10%; vengono aboliti vincoli e limiti all’azioni degli agenti borsistici e il sistema delle commissioni minime, aprendo la strada allo sviluppo della competizione tra gli operatori stessi.
E’ questa la strada che porta “…il volume annuo del giro di affari di Wall Street, ossia la somma delle transazioni azionarie annue, in rapporto al PIL americano da una media del 25% nel periodo 1933-1982 a valori di 150%, 220% e 330% nel 1998, 1999 e 2000” (11).

Ancora sulle cause della deregulation
Come visto sopra, secondo alcuni autori, la causa del processo di liberalizzazione finanziaria dei primi anni ’80 sarebbe nella maggior forza relativa della lobby finanziaria a fronte della debolezza delle coalizioni che storicamente ad essa si sono contrapposte.
Ma questo processo di trasformazione della finanza può essere considerato a se stante? Oppure va collegato con quanto avviene a livello di economia produttiva? Vi sono autori, come ad es. Nick Beams (12), che evidenziano i legami esistenti tra la deregulation finanziaria e i problemi di accumulazione e di profittabilità delle grandi corporations: in sintesi la caduta dei saggi di profitto delle imprese nel periodo tra gli anni ’80 e ’90 porta con sé un incentivo sempre più spinto a ricercare nella dimensione finanziaria il “recupero” di tale caduta, mediante le operazioni finanziarie e borsistiche.
L’impresa capitalistica da un lato si attrezza per svolgere essa stessa, mediante opportune articolazioni sociali, un ruolo diretto sui mercati finanziari, speculando in proprio, dall’altro partecipa del generale incremento delle quotazioni, guadagnando sul valore dei propri titoli, spesso sostenuto mediante operazioni di riacquisto (13).
La deregulation nascerebbe fondamentalmente da qui, nel tentativo di creare le condizioni di accresciuti profitti nell’ambito finanziario ed è per lo stesso motivo che le richieste di maggiore severità e maggiori controlli sulla finanza e sulle imprese, che regolarmente si alzano dopo ogni disastro, non verranno messe in pratica.
L’interesse comune dei partecipanti al mercato finanziario è in sostanza quello di favorire in ogni modo l’ascesa dei valori mobiliari, creando un mercato dove la domanda di titoli sia sempre sostenuta: “In condizioni in cui i profitti sempre più prendono la forma di guadagni derivanti da transazioni finanziarie, i mercati richiedono un sempre crescente afflusso di fondi – un vero e proprio wall of money – che ne sostenga i valori.”
Ecco il ruolo sempre più importante dei fondi pensionistici e dei fondi d’investimento: “Il bisogno dei mercati finanziari di espandere l’afflusso dei capitali è uno delle forze motrici che stanno dietro ai cambiamenti nel sistema pensionistico negli USA e altrove; alla base di tali cambiamenti il tentativo di vincolare i fondi direttamente ai mercati, con la conseguenza che, come nel caso di Enron, i lavoratori si trovano di fronte alla possibilità che i loro risparmi e i loro redditi futuri vengano spazzati via in un batter d’occhio” (14).
Anche in questo caso Parmalat si trovava all’avanguardia (i dati che abbiamo raccolto sono molto parziali, nel senso che sicuramente altri fondi pensione e d’investimento investivano nell’azienda di Collecchio): per il 2003 si aveva l’inglese Hermes, fondo pensione di British Telecom entrato in Parmalat attraverso il braccio operativo Focus Asset Management Europe con un pacchetto del 2% circa; Nextra, la società di gestione del risparmio di del gruppo Banca Intesa anch’essa presente con circa il 2% del capitale azionario Parmalat, che inoltre acquista interamente il bond da 300 milioni di euro emesso dall’azienda di Parma l’11 giugno 2003; il fondo pensioni dell’olandese Phillips con il 2,05%; altri 2 fondi USA per conto dei quali Deutsche Bank acquista più del 2% del capitale Parmalat al termine del 2003; ed infine il Fondo pensioni Southern Alaska Carpenters Retirement Trust possessore di bond Parmalat, che a titolo di risarcimento chiede a Collecchio l’astronomica cifra di 1 miliardo di dollari (15).

Stagnazione e monopolio nel mercato lattiero caseario
La crisi dei profitti nei settori maturi dell’economia: il settore lattierocaseario.
Nonostante il discredito che l’economia ufficiale continua a gettare sulla teoria marxiana della caduta tendenziale del saggio di profitto, risulta difficile non vedere come allo stadio attuale di sviluppo del modo di produzione capitalista, i saggi di profitto dei settori maturi dell’economia vengano inesorabilmente schiacciati nella dialettica che sospinge concorrenza da un lato e miglioramenti della tecnologia dall’altro.
“L’industria dell’auto mondiale fornisce un buon esempio di questi processi competitivi all’opera. Essa mette all’opera massicce economie di scala e sopporta enormi costi fissi. Limitate tendenze di crescita globale, ingressi di nuove marche, poche uscite dal mercato hanno creato un vasto eccesso di capacità nel settore dell’automobile. Nel 1999 Business Week scriveva che almeno ? dei 40 produttori mondiali di auto <affogavano nei debiti, alle prese con problemi di capacità. Il settore può produrre 20 milioni di auto e camion in più rispetto a quelli che vende.>
L’agenzia di consulenza PricewaterhoseCoopers concludeva che il grado di utilizzo degli impianti è caduto dal 80% nel 1990 al 70% nel 1999. Causa gli astronomici costi fissi un consistente eccesso di capacità ha stroncato i profitti su tutti i mercati eccetto quello statunitense nella seconda metà degli anni ’90; secondo il Wall Street Journal , <gli enormi costi fissi necessari allo sviluppo di nuovi modelli e alla costruzione di grandi impianti fanno si che i produttori si sentano costretti a mantenere o espandere le loro quote di mercato>. (…)
A peggiorare le cose poi nel 2001, pure lo stesso mercato USA si è rivelato improfittevole causa lo scoppio della bolla finanziaria legata alla new economy e causa il venir meno del temporaneo monopolio della aziende americane sulle vendite di jeep, fuoristrada e piccoli camion.
E benché oberate da eccesso di capacità, da debiti consistenti e da perdite o comunque risicati profitti, le imprese hanno continuato a riversare investimenti nella produzione. Investimenti che consentano di trarre vantaggio dalle rapidamente crescenti economie di scala sono obbligatori: le stime sulla soglia minima per giungere ad una produzione efficiente variano dalla cifra di 2 milioni fino a quella stupefacente di 4 milioni di auto all’anno” (16).
Il caso del mercato del latte e derivati non pare in sostanza granché differente: secondo l’analisi ampiamente condivisa della stessa Autorità Garante per la Concorrenza e il Mercato (d’ora in poi AGCM), le prospettive del mercato sono statiche e il tipo di tecnologia utilizzato tende a standardizzarsi, impedendo l’acquisizione di vantaggi competitivi di un’azienda sull’altra; “…nel corso degli anni ’90 i consumi complessivi di latte in Italia hanno mostrato una sostanziale stabilità, indicativa dell’elevato grado di maturità del settore, il quale difficilmente potrà sfruttare ulteriori potenzialità di espansione. I consumi di latte fresco, peraltro hanno subito una leggera contrazione, in misura pari a circa l’8% dal 1992 ad oggi, anche in conseguenza del progressivo invecchiamento della popolazione” (17).
“Anche il processo di lavorazione della materia prima non risulta particolarmente complesso ed è caratterizzato da una tecnologia matura, i cui costi mostrano un’incidenza sostanzialmente omogenea tra gli operatori, benché piuttosto contenuta. In relazione alla fase di confezionamento, si osserva come i contenitori vengano acquistati da tutti gli operatori presso il medesimo produttore specializzato (Tetrapak), rappresentando un’altra voce importante di costo comune (quantificabile nel 10% circa dei costi totali)” (18).
Questo in sostanza è lo scenario che fa da sfondo alla corsa sfrenata (19) che nel corso degli anni ’90 trasforma in profondità la direzione di marcia del mercato lattierocaseario verso una struttura altamente concentrata, nella quale sia possibile estrarre profitti supplementari sotto forma di rendite derivanti da posizioni monopolistiche o da cartelli di prezzo, possibili questi ultimi solo se il numero dei competitori è abbastanza ridotto.

La grande torta delle privatizzazioni e la ristrutturazione del mercato lattierocaseario
Chi scrive esprime il sospetto, non suffragato da studi in materia - che purtroppo latitano o sono rarissimi-, che la forza motrice del gigantesco processo delle privatizzazioni che ha drammaticamente attraversato l’economia italiana degli anni ‘90, al di là dell’esplicito riferimento al problema del debito pubblico, sia da individuare nel sostegno all’accumulazione dei grandi gruppi privati alle prese con problemi di profittabilità, mediante l’acquisizione di monopoli naturali ed economici: energia elettrica, autostrade, ferrovie, telefonia fissa, aziende municipalizzate di servizi, metropolitane, centrali del latte, tutti servizi e attività economiche caratterizzate dalla possibilità di incrementare i prezzi senza che meccanismi concorrenziali compromettano la domanda.
Dentro a tale contesto cerchiamo di leggere la svendita del patrimonio pubblico delle Centrali del Latte delle quali diamo un elenco approssimativo per difetto: nel corso degli anni ‘90: Vicenza, Parma, Viterbo, Milano, Roma (20), Monza, Genova, Como, Ancona, Taranto, Napoli, Brianza, Matera, Bergamo (Lactis), Busto Arsizio, Bovisio, Centrale latte Calabria.
Non ci vuole molta fantasia per capire com’è che il mercato italiano del latte fresco, che vale tra i 2500 e i 3000 miliardi delle vecchie lire, ne sia stato condizionato: nella tabella qui sotto il dato veramente impressionante è rappresentato proprio dal balzo di Parmalat in soli 10 anni, da operatore sotto l’1% a leader del mercato!
“Dalla tabella, che riporta le quote su base nazionale dei produttori di latte fresco, emerge come nel corso degli ultimi dieci anni i principali operatori locali, ad eccezione della Centrale del latte di Firenze siano stati acquistati da Granarolo e Parmalat” (21).
 

Nel 2003 la polarizzazione si è accentuata ulteriormente: secondo i dati del Sole 24ore del 24 dicembre 2003, Parmalat si accaparra il 31,1% dei volumi di latte fresco, Granarolo il 30%, Newlat il 2,1% e altri produttori il 36,8%.
Non si tratta di un semplice accaparramento di risorse pubbliche svendute dai privatizzatori di turno: è una vera e propria guerra condotta dai tre grandi gruppi del lattierocaseario (Parmalat, Granarolo, Cirio – che salta in aria nel 1999) e che porta ad una selvaggia corsa per l’acquisizione dei marchi e degli impianti privati e pubblici, al fine di ottenere rendite di monopolio sui prezzi di vendita del prodotto finito (per un esempio pratico vedere alla fine di questo paragrafo).
L’esempio della cooperativa che gestisce la centrale del latte di Varese e il relativo marchio Latte Varese pare veramente significativo riguardo al modus operandi della multinazionale di Collecchio: nel corso degli anni ’90 la cooperativa era in perdita e Lactis, un consorzio di produttori di Bergamo, intervenne a sostegno.
Nel 1996 tuttavia Lactis viene assorbita da Parmalat, cosicché i produttori di Varese consci della rapacità dei parmigiani, decidono di staccarsene: “Gli agricoltori decisero di disdire ogni contratto. La multinazionale reagì e scatenò una guerra commerciale nel Varesotto senza precedenti. Domanda: Gli agricoltori dunque erano propensi a vendere a Lactis, ma non si fidavano di Parmalat ?
Esatto. (…) Lactis, pensavano, era un consorzio di allevatori bergamaschi e quindi più vicina alla nostra realtà. Quando intervenne Parmalat però le posizioni furono molto nette : nell’ambiente si sapeva che la multinazionale aveva fatto le sue fortune con le dilazioni di pagamento ai fornitori.(…). [Cosi] nell’ottobre 1997 interrompemmo i rapporti. Poco dopo, in una sola settimana, Parmalat ci portò via tutti i nostri commerciali. Poi iniziarono a offrire latte a prezzi stracciati ai distributori. Una strategia, tra l’altro, molto costosa per loro” (22). [sottolineatura mia]

E quale è stata la conseguenza sui consumatori di questa orgia di acquisizioni che tutti i partiti politici, purtroppo con rarissime eccezioni hanno avallato e incentivato, qual è stato il grado di benessere aggiuntivo che le privatizzazioni hanno garantito al famoso consumatore, sovrano nel famoso mercato?
Non c’è bisogno di andare a consultare manuali di controinformazione politica, basta leggere i rapporti della Autorità Garante della concorrenza e del mercato, la quale candidamente ci informa del fatto che “…sino ad ora nessuna acquisizione di operatori locali [le Centrali] da parte dei gruppi nazionali abbia portato a incrementi di efficienza rilevabili attraverso diminuzioni dei prezzi al consumo. Al contrario a tali acquisizioni sono quasi sempre seguiti incrementi di prezzo, resi possibili dall’aumentato potere di mercato. Ad esempio nel Lazio, il gruppo CIRIO, dopo l’acquisizione della Centrale del Latte di Roma, ha incrementato il prezzo al consumo di 100 lire, senza incorrere in reazioni significative da parte della concorrenza” (23).
E poi danno la colpa dell’inflazione all’euro…..

Gli allevatori, l’industria, le banche
Il movimento di acquisizioni da parte delle grandi aziende sopra delineato ha avuto una serie di conseguenze anche sugli allevatori che alle Centrali locali vendevano il proprio latte: date le caratteristiche di deperibilità del prodotto infatti l’allevatore spesso non è in grado di trovare altri acquirenti, se non quelli tradizionalmente rappresentati dalle Centrali. Rilevante è dunque il potere del compratore.
L’ingresso dei grandi gruppi nazionali ha portato ad una compressione dei prezzi pagati dagli stabilimenti agli allevatori stessi (Cirio ad esempio appena subentrata nella Centrale del Latte di Roma avrebbe imposto un taglio di 50 lire al litro agli allevatori laziali che la rifornivano (24)), taglio dei prezzi che si è andato ad inserire nel quadro più generale di difficoltà che il settore lattiero e zootecnico vive in Italia.
Drastico infatti è il ridimensionamento quantitativo degli allevamenti che tendono sempre più verso dimensioni industriali per abbattere i costi (industrializzazione accelerata che è la vera ragion d’essere dei fenomeni degenerativi tipo la cosiddetta mucca pazza) : “Continua ad un tasso annuo percentuale piuttosto sostenuto l’uscita delle aziende agricole dalla produzione di latte: tale tasso nel corso delle ultime tre campagne oscilla tra il -9.6% del 2000/01 e il -5.6% del 2002/03.
Il numero degli allevamenti si è ridotto infatti dalle 97044 unità del 1995/96 alle 60050 del 2002/03, quando solo dodici anni prima erano quasi 182 mila le aziende agricole con vacche da latte. Durante le ultime 4 campagne hanno quindi smesso di produrre latte oltre 21500 stalle” (25).
Nel contempo la produzione media per allevamento è passata da 60 tonnellate all’anno nel 1988/89 alle 186 tonnellate nel 2002/03.
Gli industriali naturalmente svolgono la loro funzione razionalizzatrice, infischiandosene di quanti piccoli allevamenti saranno portati a chiudere per effetto di difficoltà economiche: tutto in nome della famosa alta qualità. “Sono ormai un paio di annate che l’accordo interprofessionale resta senza la firma in calce alle numerose bozze. L’offerta al ribasso degli industriali è ritenuta insoddisfacente dalle organizzazioni degli agricoltori e non c’è accordo nemmeno sul sistema di pagamento e di indicizzazione del prezzi a un paniere di prodotti” (26).
La analisi senza fronzoli di R. Stefanelli mostra il funzionamento della combine industriali-banche ai danni dei produttori di latte: “Parmalat si fa finanziare dai produttori [nel senso che impone tempi e termini di pagamento assai sfavorevoli agli allevatori n.d.a.] in presenza di due condizioni: un accesso al credito bancario (poi direttamente al risparmio delle persone) quasi illimitato, che consente di fare acquisizioni a prezzi gonfiati, il cui esito ( seconda condizione) è il rafforzamento di posizioni dominanti sul mercato. I produttori di latte, piccoli produttori di varia taglia, non hanno accesso al credito bancario, quindi hanno scarse possibilità di sottrarsi al conferimento coatto del prodotto a credito [a Parmalat].
A loro volte le banche fanno della costituzione della posizione dominante sui fornitori di materia prima un fattore di garanzia implicita dei finanziamenti” (27)
Ovvero le banche apprezzano la posizione di monopsonista, cioè acquirente unico, dell’impresa industriale in quanto fattore di diminuzione del rischio di credito, cooperando con gli industriali nello strozzinaggio ai danni degli allevatori.

I rapporti tra capitale e lavoro
Il quadro della situazione non può ovviamente definirsi in alcun modo completo senza che venga prestata la dovuta attenzione alla dimensione delle relazioni di classe negli stabilimenti produttivi del gruppo Parmalat.
Qui di seguito verranno svolte alcune considerazioni parziali, in quanto riferite al solo stabilimento di Collecchio (Parma) e tuttavia significative poiché si tratta dello stabilimento storico dell’azienda e ancora adesso del suo maggior sito produttivo a livello europeo.
La fabbrica di Collecchio occupa all’incirca 2000 lavoratori tra produttivi e impiegati dei quali circa un quarto sono lavoratori precari e di cooperative esterne. La produzione avviene a ciclo continuo, date le caratteristiche di deperibilità dei prodotti impiegati, con un orario medio settimanale per i turnisti di 36 ore alla settimana.
A Collecchio venivano lavorati (diciamo <venivano> poiché la ristrutturazione del “tagliateste” Bondi porterà probabili dismissioni) 4 dei principali prodotti dell’azienda: il latte confezionato UHT a lunga conservazione, i succhi Santal, lo yogurth (10% circa del fatturato) e i budini.
In termini salariali e normativi, l’azienda si è sempre contraddistinta per una politica economica accomodante che spesso ha modificato il contratto nazionale collettivo in senso migliorativo: ad esempio i turnisti godevano di 40 minuti mensa sulle 8 ore di turno più tre pause a turno.
Nel 1987 tuttavia la situazione di mercato non favorevole porta ad una prima importante ristrutturazione che modifica il rapporto “fordista” 1 a 1 tra macchina e lavoratore: si passa alle cosiddette “isole di produzione”, grazie alle quali il workgroup di 6-7 operai si accolla la gestione di 10 macchine.
Nella ristrutturazione viene introdotto il salario per obiettivi, che comporta una riduzione della parte fissa del salario, e in termini di orario abbiamo la perdita di una delle 3 soste garantite ai turnisti.
Sempre per l’orario, nel 1987 viene contrattato quella che resterà negli anni successivi la struttura dell’orario turnisti: 36 ore medie settimanali, ottenute mediante settimane da 32 alternate con settimane da 40; la flessibilità nei festivi è contrattata col sindacato e non prevede aumenti per il sabato, mentre quella domenicale gode di una maggiorazione del 100%.
Tra le altre cose, è durante questa ristrutturazione che si provvede ad una eliminazione “dolce” di una serie di lavoratori combattivi che vengono spostati in mansioni non produttive o nell’area dei servizi.
Dal 1992 il ricorso al lavoro straordinario viene incrementato.
Una seconda ristrutturazione viene imposta nel 1998, a seguito della stagnazione delle vendite. Non si registrano scioperi né altre forme di conflittualità a Collecchio; sul piano nazionale vengono chiusi alcuni piccoli stabilimenti. Essa porta all’espulsione mediante ammortizzatori sociali, ma soprattutto prepensionamenti di circa 300 lavoratori “anziani”, nel mentre viene incrementata la percentuale di precari di lunga durata che vengono introdotti, stavolta non solo in produzione, ma anche nelle sfere impiegatizie: si tratta di giovani lavoratori che vengono assunti per 10-12 mesi, licenziati e quindi riassunti e che finiscono per gravitare nell’orbita della fabbrica per periodi lunghi, 5,6,7 anni.
Questi lavoratori agli occhi del padronato hanno l’altra pregevole caratteristica che rimangono a qualifiche piuttosto basse, consentendo di risparmiare sul costo del lavoro.
Il rapporto percentuale tra lavoratori produttive e impiegati continua nel frattempo a cambiare, in conseguenza della avvenuta internazionalizzazione del gruppo nel corso degli anni ’90: Collecchio, pur non venendone meno il ruolo produttivo, assume sempre più il ruolo di centro della multinazionale con la conseguente espansione dell’area impiegatizia e dei servizi.
Da sempre in fabbrica è impiegato un consistente numero di lavoratori di cooperative (Il Colle, Colser, Parmaservizi – fallita verso la fine degli anni ’90, lasciando circa 1 miliardo di stipendi non liquidati; era una cooperativa del giro democristiano, sostenuta dalla CISL).
Fino al momento dello scoppio della crisi si trattava di circa 250 lavoratori e lavoratrici, principalmente concentrati nella logistica, nelle spedizioni, e nelle pulizie; anche in questo caso i rapporti di lavoro a Collecchio erano di lunga durata, nell’ordine dei 3-5 anni.
Storicamente la fabbrica si è caratterizzata per un alto grado di consenso verso le politiche di Tanzi, frutto dello stretto legame tra Tanzi e il territorio: tutti i primi collaboratori e dipendenti sono stati individuati nella cerchia parentale e di conoscenze dell’imprenditore, mentre lo sviluppo degli anni ’70 e ’80 ha contribuito ad alimentare la nomea di padrone buono, che ovviamente lui stesso cercava di incentivare in ogni modo.
La politica di assunzioni era volta a favorire l’ingresso di lavoratori non sindacalizzati, provenienti dalle zone della collina, arrivando nel corso degli anni ’80 ad utilizzare il bacino di lavoratori della zona di Pontremoli in Toscana, distante quasi 100 chilometri, da sempre caratterizzata da elevata disoccupazione, tutto ciò in virtù dei buoni rapporti di Tanzi con l’allora ministro socialdemocratico Ferri, insediato in quelle zone.
La situazione sindacale è lo specchio di tale realtà: i delegati delle RSU sono in tutto 20 dei quali 12 eletti (6 CGIL) e 8 cooptati dall’esterno (3 della CGIL) in virtù dei “democratici” privilegi accordati a CGIL-CISL-UIL dagli accordi del luglio 1993. Anche se sono sempre esistiti nel passato delegati combattivi, oggi l’introduzione del nuove figure del precariato, interinali, contratti a tempo determinato di lunga durata ha comunque contribuito all’indebolimento delle posizioni di classe nello stabilimento.
La mentalità concertativa instillata dai funzionari locali della triplice e supportata da una diffusa visione apolitica e aconflittuale da parte della maggioranza dei lavoratori ha determinato una situazione dove le pratiche di cogestione e di concertazione del sindacato erano preminenti.
Resta da capire oggi alla luce della situazione completamente mutata, quale tipo di resistenza la classe operaia di Parmalat sarà in grado di esprimere a fronte dei severi tagli occupazionali che si prevedono (si parla di 900 posti di lavoro in meno su 4000 in Italia), resistenza che non può che passare attraverso la critica delle visioni concertative e il ritorno a forme di lotta basate sul conflitto e sulla costruzione del potere dei lavoratori e delle lavoratrici.

Conclusioni
Come si è cercato fin qui di dimostrare il caso Parmalat è tutto meno che una “mela marcia”: la finanziarizzazione dell’economia di questi ultimi 20 anni è il motore immobile che crea e sorregge il campo d’azione dentro al quale l’azienda di Collecchio ha costruito la sua fantascientifica insolvenza debitoria; la stagnazione delle vendite tipica di un settore maturo è alla base della sfrenata corsa all’accaparramento di marchi e stabilimenti al fine di garantirsi rendite monopolistiche a danno dei consumatori da un lato e degli allevatori dall’altro (con buona pace di tutti i sostenitori di destra e di sinistra dei vantaggi delle privatizzazioni); infine i rapporti di lavoro paternalistici e improntati alla redistribuzione salariale degli anni ’80 lasciano il campo alla precarizzazione dei rapporti di lavoro e al contenimento salariale nelle più svariate forme, né più e né meno come accade in tutte le fabbriche del mondo.
Per l’opinione di chi scrive, si tratta quindi semplicemente di un simbolo, certo a tinte forti, del carattere distruttivo e fondamentalmente insostenibile del capitalismo prossimo venturo.

Ringraziamenti:
Un grazie ad Angelo per il fattivo aiuto e la collaborazione e a Luca per i consigli

Bibliografia:
AAVV (2004), Parmalat. La grande truffa, MilanoFinanza edizioni, Milano, 2004
AAVV (2003), Latte, i conti tornano solo con il Parmigiano reggiano, in Agricoltura, Regione Emilia Romagna edizioni, Bologna, marzo 2003
AUTORITA’ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO (1999), Provvedimento n. 7338 Parmalat/Eurolat, 1/7/1999
AUTORITA’ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO (2001), Provvedimento n. 9557 Granarolo/Centrale del Latte di Vicenza, 24/5/2001
Attac Italia (2002), Tutto quello che avreste voluto sapere sulla Tobin Tax e nessuno vi ha mai raccontato, Edizioni Gruppo Abele, Torino, 2002
Bardella Umberto (2004), Parmacrac: una storia di ordinario neoliberismo? in Il granello di sabbia-Attac Italia, 16 gennaio 2004
Beams Nick (2002), The Enron collapse and the crisis of the profit system, in www.wsws.org (World Socialist Web Site), 29 gennaio 2002
Brenner Robert (2001), La Bolla e il Boom, in La rivista del Manifesto, Roma, febbraio 2001
Crotty James (2002), Why do global market suffer from chronic excess capacity? Insights from Keynes, Schumpeter and Marx, paper, University of Massachusetts, Amherst, 2002
De Cecco Marcello (1998), L’oro d’Europa, Donzelli Editore, Roma, 1998
Gallino Luciano (2004) , Capitalismo predatore, in La rivista del Manifesto, Roma, marzo 2004
Giussani Paolo (2000), Crescita speculativa, paper, Milano, 2000
G.L. (2004) , Il crack Parmalat impugnato nella contesa continentale, in Lotta comunista, gennaio 2004
Krugman Paul (1999), Il ritorno dell’economia della depressione, Garzanti, Milano, 1999
Laboratorio Marxista, Pietrasanta-Viareggio-Massa, A.N.S.W.E.R. is not the answer, Riflessioni su pacifismo, antimperialismo e guerra alla vigilia dell’aggressione all’Iraq, Autoproduzioni edizioni, gennaio 2003
Marazzi Christian (2004), L’inganno della baby sitter, Il Manifesto, 16 gennaio 2004
McLaughlin Martin (1999), Republicans agree to deregulation of US financial system, in www.wsws.org (World Socialist Web Site), 1 novembre 1999
Osservatorio sul mercato dei prodotti lattiero-caseari (2003), Rapporto Latte 2003, Università Cattolica Sacro Cuore Milano, 2003
Parmalat Finanziaria spa (2004), Linee guida del piano di ristrutturazione industriale e del debito del gruppo Parmalat, comunicato stampa, 16 marzo 2004
Ragozzino Guglielmo (2004a), L’alchimia monetaria di Calisto Tanzi, Il Manifesto, gennaio 2004
Ragozzino Guglielmo(2004b), L’iperbanca tra gli scogli, Il Manifesto, marzo 2004
Raitano Pietro (2002) , Invasioni di latte: la guerra del fresco straniero, in Altreconomia, Milano, febbraio 2002
Realfonzo Riccardo (2004), Sotto la banca, in La rivista del Manifesto, Roma, marzo 2004
Rotondo Roberto (2003), Crisi Parmalat, così Varese mise al sicuro il suo latte, in www2.varesenews.it, 11 dicembre 2003
Stefanelli Renzo (2004), Non solo bond, in La rivista del Manifesto, Roma, marzo 2004
 

Note:

1) Quella di un’indebitamento a livelli di guardia è una costante della storia Parmalat se già nel 1987, all’interno dell’ analisi del bilancio societario, la società di revisione Hogdson Landau Brands raccomandava che “…d’ora in poi l’intero flusso di cassa dell’azienda dovrà colmare le ingenti esposizioni finanziarie a breve.”
La situazione 15 anni dopo non doveva essere granchè diversa, come si può dedurre dall’incipit dell’intervista a Calisto Tanzi e al suo braccio destro Fausto Tonna, pubblicata da Milano Finanza il 7 dicembre 2002: “Domanda: Cavalier Tanzi, come si vive seduto su una montagna di debiti così elevata? Tanzi: Tranquillamente e senza rischi particolari. Per evitarli la scelta è stata semplice: stabilire una soglia da non oltrepassare e tenerla sempre d’occhio…”(sic).
Vedi: AAVV (2004), pag. 55 e pag. 138.
2) Bardella (2004).
3) Beams (2002).
4) AAVV(2004), pag. 268-271.
5) De Cecco (1998), pag. 134.
6) Ricordiamo il livello estremamente contenuto dei tassi praticati dalle 3 principali banche centrali mondiali alle proprie banche commerciali : la Federal Riserve americana dal giugno 2003 ha ridotto il costo del denaro all’1%, la Banca Centrale Europea al 2%, mentre la Bank of Japan addirittura al 0,1%.
7) Realfonzo (2004).
8) Ragozzino (2004b).
9) McLaughlin (1999).
10) De Cecco (1998), pag. 60-61.
11) Giussani (2000).
12) Beams (2002).
13) “Attualmente le interconnessioni tra capitale speculativo e capitale produttivo sono tali e tante che è impossibile dire quale realmente prevalga. Tutte le maggiori corporations gestiscono in modo speculativo la propria liquidità, che sovente impiegano per ricomprare dal mercato proprie azioni, considerano alla stregua di profitti gli incrementi di prezzo del proprio stock azionario, retribuiscono i propri dipendenti con stock options, rimpiazzano gradualmente tecnici e manager di tipo tradizionale con esperti in ingegneria finanziaria, alterano la propria conformazione societaria in vari segmenti allo scopo di emettere azioni a scopo speculativo. Sono al tempo stesso attratte e costrette a far ciò dalla tendenza al rialzo della borsa…”. Vedi Giussani (2000).
14) Beams (2002).
15) Dati tratti da AAVV (2004), pagg. 151-157.
16) Crotty (2002), pag. 16-17
17) AGCM (1999), pag. 4.
18) AGCM (2001), pag. 10.
19) Sull’espansione internazionale di Tanzi, su cui per ragioni di spazio qui non ci si dilunga, va comunque notata la singolarità del fatto che essa avviene in Sud America e non in Europa: “Per poter crescere e cercare margini di redditività superiori Parmalat si era sempre più impelagata nei mercati emergenti, il che comportava un grado di rischio di business nettamente superiore. In Europa la penetrazione era stata modesta (…) Nel vecchio continente il gruppo di Tanzi non possiede la massa critica per sfidare le grandi multinazionali: In Germania il fatturato stagna intorno ai 50 miliardi di lire e la maggior parte del business è generata dalla vendita dei prodotti a base di pomodoro con marchio Pomì. In Spagna le vendite non superano i 2 miliardi di lire. Quote modeste per un gruppo multinazionale.” In AAVV (2004), pag. 76.
20) La più grande centrale del latte pubblica italiana, privatizzata dal sinistro Rutelli.
Da tenere presente che la Centrale di Roma è il principale soggetto del mercato laziale, che “…rappresenta il più importante mercato regionale del latte fresco, in quanto assorbe circa il 20% del latte fresco complessivamente consumato in Italia.” Vedi AGCM (1999), pag. 8
21) AGCM (2001), pag. 3.
22) Rotondo (2003).
23) AGCM (1999).
24) AGCM (1999).
25) Osservatorio sul mercato dei prodotti lattiero-caseari (2003), pag. 20.
26) Da Il Sole 24 ore, Latte salta l’intesa sul prezzo, 24 dicembre 2003. E’ evidente che l’esistenza di un accordo nazionale sul prezzo del latte serve a tutelare quegli allevatori con minor potere contrattuale.
27) Stefanelli (2004).